?

Log in

No account? Create an account
me_young

unibasil


«…какая-то очередная обстракция»

Цитаты, мысли, бредни.


Previous Entry Поделиться Next Entry
О надевании одежды и одевании Надежды
trinity
unibasil
Не могу не перепостить. Всё сказано, добавить практически нечего.

Оригинал взят у avva в справочное место, а также одеть-надеть

Смотрите, какая прекрасная книга:

Справочное мѣсто русскаго слова: четыреста пятьдесят поправок, с руководством к употреблению буквы Ѣ

Первый словарь трудных слов на русском языке. Это издание, второе, 1843 года - а первое вышло в 1839 году. Автор - Алексей Греч, сын известного филолога и журналиста Н.И.Греча.

Вот несколько цитат:

ВДОХНОВЛЯТЬ. Многие пишут: Поэта вдохновил вид природы. Слов вдохновить и вдохновлять нет в русском языке. Они встречаются только у писателей, которые не обращают внимания на произведение слов, употребляемых ими.

НАДО. Часто пишут и говорят надо вместо надобно. Надо значит то же, что над, напр. надо мною вместо над мною. Должно говорить и писать надобно учиться а не надо учиться.

Но особенно меня порадовало вот что:

ОДЕТЬ, НАДЕТЬ. Часто не обращают внимания на различие между этими словами. Одеть говорится о предметах одушевленных, напр. одеть человека. Надеть можно сказать только о неодушевленном предмете, напр. надеть шапку, надеть сапоги. Поэтому не должно говорить, наприм.: одеть шубу; правильно: надеть шубу.

Я не знал, что еще в 1830-х годах была проблема с "неправильным" употреблением этих слов!

По-моему, это должно закрыть тему одеть-надеть. Если почти двести лет люди продолжают говорить так, вопреки всем советчикам и словарям, значит, это просто часть языка. Пора признать наконец, что у слова "одеть" есть попросту два значения, одно из которых - синоним "надеть".



Update: Комментарий tlkh к исходному посту:

Думаю, у нас есть только два выхода.
Либо, наконец, признать глагол "надеть" архаичным, либо ввести симметричное слово "набуть".


  • 1
Дык и "польты" говорят. Не, должны быть моменты принципиальные.
А вот надо и надобно - это уже языковая эволюция. У Чуковского в "Живом как жизнь" тоже есть ряд примеров непривычных в начале двадцатого и нормальных теперь словоупотреблений.

И до польт проэволюционируем. Нужно только немножко подождать... =)

Ведь польта не с потолка взялись. А по каким-то внутренним законам языка. Как кофе обрело в конце концов свой по праву средний род, так и польты когда-нибудь добьются свободы самоопределения. В этом у меня нет никаких сомнений... ;)

значения у приставок то разные. более-менее грамотный это понимает, безграмотный - нет. не согласна поэтому совсем.

Речь идёт о том, что наличие двух разных глаголов (из-за наличия разных приставок) для обозначения одного и того же действия (а действие по сути одно — просто меняются объект и субъект) оказывается излишним — из контекста практически всегда понятно, кто кого или кто что одевает/надевает (сейчас, чую, придёт Марго и приведёт свой убойный контраргумент с выхухолью ;). И двухсот-с-лишним-летняя эпопея борьбы языковедов с языком только подтверждает это — вполне можно говорить «одевать» вместо «надевать» безо всяких недоразумений (выхухоль в расчёт не берём, ибо экзотика). А это и есть самая главная функция языка — передача смысла сообщения. Если смысл не теряется и не искажается — в чём тогда проблема? Язык, когда ему не мешают языковеды (а даже если и мешают) — процесс саморегулирующийся. То, что в нём не приживается, то и не приживётся — несмотря на все усилия «авторитетных» людей это что-либо прижить. ;) И наоборот — если в языке наблюдается некоторое явление, живущее несмотря на все усилия его искоренить — так его и не искоренить, хоть тресни как бы «авторитетные» люди ни старались. Потому что язык — это всё, а языковеды, извиняюсь, никто только весьма малая группа носителей языка с манией величия... ;))

Пусть те, кто не понимают разницы между надеть и одеть, подтягивают свое образование)) Правило несложное, но хотя бы показывает, что человек понимает слова, которые выговаривает. Ибо для меня это слова очень разные

Понятно, что правила подтягиваются за живой речью в итоге, но тут просто другой случай. Слова в принципе по произношению не так уж и различаются, поэтому тем, кто язык не чувствует вовсе, слова кажутся одинаковыми. Но это не повод, отнюдь! :)

Edited at 2013-02-01 04:06 pm (UTC)

Вот так вот взял и вычеркнул меня из дискуссии :)

А что не так с «вдохновлять»?
Первый раз о таком слышу.

Ну, всё-таки 1839-ый год. ;)
Там у avva в комментах, по-моему, это как раз обсуждается.

И если всё-таки за двести лет "надо" и "вдохновлять" прижились и перестали смущать даде самых строгих ревнителей чистоты языка, то с одеть-надеть до сих пор идут ожесточённые споры. Не значит ли это, что вот не приживается это самое "одеть" в отношении надевания.

Да нет никаких ожесточённых споров. Народ говорит, как ему удобно, и в ус не дует, а языкознатцы двести лет писают кипятком, не желая сдавать последний бастион. Но толку-то? «И каждый пошёл своей дорогой, а поезд пошёл своей». ©

В частности, по твоему жж это прям видно, что нету! ;)
Я себя к языкознатцам не отношу, профессией моей это не является, мой профессиональный сленг ты себе сам прекрасно представляешь, а после нескольких лет работы в одной софтварной компании он существенно обогатился виртуозными ругательствами. Но!
Ложить и звОнит режет слух. Это знания в рамках обязательного среднего образования когда-то усвоенные. А уж одеть-надеть режет не только слух, оно проезжается по мозгам, как пенопласт по стеклу, потому что это тупо нелогично.

Кстати, почему право влияния на живой язык тех, кто не подчиняется правилам или попросту их не знает, ты признаёшь, а тех, кто им следует - нет? Довольно несправедливая Ваша позиция.

А если натянуть развитие языка на эволюционную теорию и вспомнить, что в основе развития лежат наследственность и изменчивость, и представить, что грамма-нацисты - фактор наследственности, а грамма-либералы и анархисты - изменчиврсти, то … вроде и нет причины для спора:)

Да, а если ещё вспомнить, что женщины олицетворяют стабильность и консерватизм, а мужчины — изменчивость и вариабельность, и совсем некстати вспомнить Отто Вейнингера... то я дальше продолжать не буду! ;D

Да продолжай, продолжай - бабы дуры не потому, что дуры, а потому, что бабы. Сковордки все заняты ;)

Я все 248 комментариев не читал, но скажу, что у меня есть своя уникальная теория на эту тему: смысл "одеть" и "надеть" действительно разный, но не тот, что в учебниках. Одеть можно ту вещь, без которой ты не одетый. То есть, пальто да, а шляпу нет. Но это так, спекуляция на кофейной гуще...

... Язык - это брод через реку времени ...


  • 1